Татьяна, добрый день,
Ну, во-первых, на первом курсе юр. фака также учат и тому, что в российской системе права судебный прецедент не является источником права.
Да, действительно, соглашусь, что в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Иными словами, важно четко определить, что:
• применяемый нормативный акт является более поздним по отношению к иному
• нормативный акт подлежит применению по времени перед нормой, вступающей в коллизию.
• коллизия источников права реально имеет место.
По порядку.
1. Давайте определять время. ЗоЗПП имеет изменения от 18.07.2011 года, тогда как последние изменения Гражданского кодекса Российской Федерации – 08.12.2011. Исходя из этого, принцип lex posterior derogat priori ставит приоритет ГК.
2. Ваш вывод о том, что: «в случае с договором на предоставление услуг с ООО "Монолитстройсервис", статьи ЗОЗПП всегда имеют приоритет над статьями ГК РФ» в силу того, что они есть - «специальные нормы» представляется мне также спорным по следующим основаниям.
Соглашусь, ГК содержит общие нормы гражданского законодательства, а федеральные законы - специальные. В п.2 ст.3 прямо указано, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК и приниматься в соответствии с ним. Логично делается вывод, что данное заключение касается и ФЗ №2300-1.
Коллизия – противоречия норм права. Иными словами, замешательство определения порядка действия – применять ли нормы ГК или ЗоЗПП? Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» говорит, что нормы ЗоЗПП подлежат применению в случаях, если: это предусмотрено непосредственно нормами ГК (к примеру, ст. 730); ГК РФ не содержит прямого указания, однако в силу специальности нормы, последняя конкретизирует правоотношения (иными словами, нормы ЗоЗПП об информации, к примеру) и последнее, когда именно ГК не регулирует отношения, т.е., к примеру, защиты по ЗоЗПП, в частности особенности уплаты госпошлины.
Соответственно общая позиция является в том, что в случае противоречия общих норм
(как ГК) и специальных, последние применяются лишь тогда, когда их приоритет предусмотрен ГК и они не противоречат самим нормам ГК, выражая исключительно специализацию поведения.
Давайте вернемся к нашему случаю и рассмотрим порядок отношений между сторонами. Как мне видится, коллизии быть не может, т.к. ЗоЗПП не оговаривает ни порядка возникновения отношений, ни порядка изменения или расторжения подобных отношений. Далее, Вами сделан вывод, цитата: «…договор на предоставление услуг, можно расторгнуть в любое время, без предварительного оповещения, в одностороннем порядке и в уведомительной форме, при условии оплаты поставщику фактически понесенным им расходов». (Кстати, почему поставщику?) Далее вопрос: «Вами имеется ввиду ст. 32»? Так, простите, она не говорит о порядке изменения или расторжения договора. Говорится исключительно о диспозитивном праве отказаться от дальнейших услуг, не оговаривая порядок действия того, что Вам необходимо делать в правовом поле после принятия решения о том, что «есть возможность отказаться от услуг исполнителя». Коллизия опять не усматривается.
Вами также упомянуто процессуальное поведение одной из сторон. Написано: «…чтобы получить от Вас “долг”, монолитстройсервис будет обязан доказать что его фактические затраты составили 5000 рублей ежемесячно…». Думаю не так. Уверен, исковые требования МСС направлены исключительно на взыскание суммы ежемесячного платежа по договору, иными словами надлежащее исполнение обязательства по договору второй стороной.