Дабы не навлечь на себя модераторский гнев сползанием в оффтопик, добавлю пару мыслей строго по теме обсуждения.
Так вот, ни выбранный формат обсуждения, ни порядок действий не кажутся мне результативными.
Во-первых, любой юридический документ решает прежде всего конкретную бизнес-задачу. И ни один уважающий себя юрист не будет составлять документы, не уяснив для себя суть этой задачи (и, возможно, предложив альтернативные варианты её решения). А если будет - то высока вероятность, что результат окажется не соответствующим истинным целям стейкхолдеров проекта. Здесь же, как я написал выше, я реально решаемой созданием ТСН задачи не вижу.
Во-вторых, устав не существует в вакууме. Он является частью корпоративно-договорной конструкции, которая включает в себя ещё как минимум договор о передаче имущества, договор с УК, договоры с членами ТСН, договоры с не-членами ТСН. Чтобы не упустить ничего из содержательной части задачи, необходимо разрабатывать эти документы параллельно. Например, очевидно, что конкретным требованиям к услугам (частота уборки, порядок охраны и пр.) не место в уставе – следовательно, даже с членами ТСН данные отношения должны быть дополнительно урегулированы договором. Как обязанности заказчиков по этому договору будут корреспондировать с обязанностями членов ТСН, закреплёнными в уставе? Не будет ли противоречий или дублирования? Пока не начнём составлять оба документа параллельно – не увидим.
В-третьих, до составления текста документа надо определиться с теми потребностями, которые он закрывает, и рисками, которые он нивелирует. Даже такой формально ограниченный документ, как устав, может решать широкий спектр задач: защита от менее обеспеченного меньшинства от более состоятельного большинства (решается, например, требованием квалифицированного большинства на общих собраниях по «расходным» вопросам), недопущение патовых ситуаций (объективно надо нести расходы или предпринимать иные действия, а решение не принимается) и т.д. и т.п. Пока такая матрица требований и рисков не составлена – даже приступать к тексту рано.
В-четвёртых, лично я не большой сторонник общественного обсуждения юридических документов в формате итогового текста. Перекладывать сутевые требования на юридически корректный язык должны профессионалы. А обсуждать можно и нужно именно цели, задачи и требования к документу. Обсуждать предварительно, и только после этого предлагать текст, отражающий результаты обсуждения.
