Кстати, неплохое определение, намного умнее большинства практики по подобным спорам. Хотя на аргументы ответчиков, поддержанные апелляцией, можно задать ряд любопытных встречных вопросов, - но, судя по всему, истец этого не сделал, уперевшись в свою типовую позицию, которая в большинстве случаев "прокатывала", - за что и поплатился.
С практической точки зрения определяющим прецедентом вряд ли станет. У нас на уровне Верховного Суда с единообразием судебной практики всё грустно, что уж говорить о нижестоящих. И раньше по идентичным искам Инком что-то проигрывал, а что-то выигрывал, - и впредь так будет.
А с концептуальной т.зр., если бы это стало общим подходом, - то это тупик. Вызванный пробелами в правовом регулировании, но от этого не легче.
Правовых оснований для формирования каких-либо общеобязательных договорных отношений по управлению коттеджными посёлками, как в многоквартирных домах, нет. Если не взыскивать с тех, кто договор не заключил добровольно (как произошло в этом деле) - то число неплательщиков резко вырастет. В итоге заниматься обслуживанием поселковой инфраструктуры в условиях, когда тебе платят только по доброй воле и невозможно предсказать, сколько таких добровольцев останется завтра или послезавтра, будет невыгодно никому: ни Инкому, ни ТСН, ни какому-либо ещё объединению собственников, которое могло бы прийти Инкому на смену.
Так что или ломать систему вообще (изымать землю у Инкома, передавать муниципалитету, ломать забор и надеяться, что лет хотя бы через ...дцать муниципалитет сможет обеспечить сопоставимый уровень комфорта и безопасности), или ждать изменений в законодательство (которые в очередной раз затормозились, да и не решают предложенные правки всех проблем), или всё же в судебной практике установится какой-то подход, пусть криво, но позволяющий нормально жить дальше. Посмотрим.
