Есть базовые принципы ценообразования в случае, когда объём потребляемого ресурса не может быть достоверно измерен количественно. И справедливость в этом случае - один из, но не определяющий критерий. Иначе пришлось бы за пользование дорогами меньше взимать с тех, чей дом ближе к КПП, за электричество - кто ближе к подстанции, и т.п. Но т.к. это организовать нереально, то всегда существует некое усреднение. И часто важнее то, какие исходные данные для расчёта можно оперативно и достоверно получить, а какие - нет.
Относительно количества проживающих - это головная боль российского ЖКХ, т.к. действующая система регистрации ("прописки") не отражает реального заселения жилья (и слава Богу, хочу отметить
), а других оперативно верифицируемых источников данных о том, сколько реально живёт людей в доме/квартире, нет. В посёлке тем более это были бы цифры с потолка, т.к., рискну предположить, даже среди постоянно проживающих жителей мало кто тут прописан.
Остаются площадь участка и площадь дома. С последней проблема в том, что до момента гос. регистрации права собственности её вообще неоткуда получить, а процесс этот можно затягивать почти бесконечно. Опять же, гаражи/мансарды и пр. могут сделать площадь сопоставимых по реальной вместимости домов существенно различной. Ну и, рискну предположить, что площадь дома в нашем посёлке гораздо чаще отражает степень амбиций и финансового благополучия владельца, чем реальную заселённость домовладения
На мой взгляд, если уж совсем дотошно подходить к ценообразованию на услуги в посёлке - то целесообразно выделить условно постоянные затраты и условно переменные. Первые распределять пропорционально участкам или соткам (тут не суть - главное, чтобы этот показатель был относительно стабильным в пределах периода действия тарифа), а в отношении вторых уже можно делать оговорки относительно неоплаты или оплаты в меньшем размере для незастроенных и вторых/третьих участков.
Но вот только боюсь, что условно переменных у нас будет ничтожно малая доля. Ну, вывоз мусора, скажем. Ремонт дорог / оборудования зон отдыха, может быть (и то первый, по идее, должен платой за въезд грузовиков хотя бы в части покрываться, которая по определению дифференцирована). А уборка дорог, охрана, освещение, уборка и озеленение зон отдыха, обслуживание ливнёвки, налоги на "общую" землю - тут хоть все 700 участков будут жить постоянно, хоть 7, - затраты те же самые. Так что вряд ли картинка настолько сильно изменится, чтобы оправдать издержки на администрирование системы (подтверждение факта "застроенности", вспомогательного предназначения второго/третьего участка и пр.)
P.S. Пока писал свой комментарий - выше Александр 2 сформулировал по сути то же самое, но гораздо короче
